class: center, middle # Science ouverte et littérature scientifique ## Sources, processus, documents, accès… Dr Bernard Pochet, 2023 - CC-BY     .center[] --- .right[]         # La science ouverte --- .right[]         # La science ouverte, de quoi parle-t-on ? ---  ---  --- .right[] ## En science, recherche et littérature sont liés               --- .right[] ## … et la littérature scientifique est un ensemble de processus                  --- .right[] ## Le processus de la recherche .center[] --- .right[] ## Le processus éditorial .center[] --- .right[] ## Le processus de la recherche documentaire .center[] --- .right[] ## La littérature scientifique, c'est aussi des documents .center[] --- .right[] ## La littérature scientifique doit faire face à certains défis ## Principalement : - qualité de l'écriture ; - méthodes de validation et processus d'évaluation par les pairs (*peer review*) ; - confusion entre qualité et prestige ; - mauvaise utilisation de la littérature scientifique pour évaluer un scientifique et sa carrière ; - augmentation des coûts pour les utilisateurs et les universités. --- .right[] ## Un peu d'histoire ... ### 19ème siècle et première moitié du 20ème siècle - les revues scientifiques sont l'affaire des sociétés savantes ; - les lecteurs sont membres de ces sociétés (entre-soi) ; - l'évaluation par les pairs n'était pas encore utilisée ; - quelques éditeurs commerciaux existent (par exemple *Elsevier*, *Springer*, *Taylor & Francis* ou *Blackwell's*) mais ils publient principalement des livres ; - les normes sont progressivement organisées mais il n'est pas encore question de rentabilité. --- .right[] ## Un peu d'histoire ... ### 19ème siècle et première moitié du 20ème siècle - les revues scientifiques sont l'affaire des sociétés savantes ; - les lecteurs sont membres de ces sociétés (entre-soi) ; - l'évaluation par les pairs n'était pas encore utilisée ; - quelques éditeurs commerciaux existent (par exemple *Elsevier*, *Springer*, *Taylor & Francis* ou *Blackwell's*) mais ils publient principalement des livres ; - les normes sont progressivement organisées mais il n'est pas encore question de rentabilité. ### 1928 ***Publish or Perish***, concept utilisé pour la première fois dans : Marsh C., 1928. Scholarship in Sociology. *Sociology and Social Research*. **12**, 323-340. --- .right[] ## Un peu d'histoire ... ### Après la Seconde Guerre mondiale Augmentation de la recherche et de la publication scientifique : - éditeurs commerciaux ; - langue anglaise (principalement des scientifiques britanniques et américains) ; - revues internationales ; - mise en œuvre de processus d'évaluation par les pairs ; - début de l'augmentation du prix des revues. --- .right[] ## Un peu d'histoire ... ### 1969 Eugene Garfield (ISI) publie : - le **Science Citation Index** ; - avec le classement basé sur l'***Impact Factor*** (Facteur d'Impact) pour aider les bibliothécaires à identifier les revues à acheter (l'objectif est scientifique mais aussi commercial). --- .right[] ## Un peu d'histoire ... depuis : --- .right[] ## Un peu d'histoire ... depuis : ### →  achat par certains éditeurs de titres avec **facteur d'impact** --- .right[] ## Un peu d'histoire ... depuis : ### →  achat par certains éditeurs de titres avec **facteur d'impact** ### →  constitution de catalogues de revues "**prestigieuses**" par ces éditeurs --- .right[] ## Un peu d'histoire ... depuis : ### →  achat par certains éditeurs de titres avec **facteur d'impact** ### →  constitution de catalogues de revues "**prestigieuses**" par ces éditeurs ### →  ces éditeurs (et leurs revues) sont progressivement devenus "**un must**" pour les chercheurs --- .right[] ## Un peu d'histoire ... depuis : ### →  achat par certains éditeurs de titres avec **facteur d'impact** ### →  constitution de catalogues de revues "**prestigieuses**" par ces éditeurs ### →  ces éditeurs (et leurs revues) sont progressivement devenus "**un must**" pour les chercheurs ### →  confusion progressive entre "**prestige**" et "**qualité**". --- .right[] ## Le prix des abonnements explose .center[] --- .right[] ## Le marché est dominé par quelques éditeurs .center[] --- .right[] ## Le marché est dominé par quelques éditeurs ### Elsevier: net profit after taxes #### →  33.2% in 2002 (429 M£ on 1295 M£ revenue) #### →  37.8% in 2012 (780 M£ on 2063 M£ revenue) #### →  37.2% in 2018 (942 M£ on 2538 M£ revenue) #### →  37.8% in 2021 (1001 M£ on 2649 M£ revenue) ### Springer Science: 33.9% ### John Wiley & sons: 42% ### Informa Academics: 32.4% --- .right[] ## Nous payons quatre fois l'information que nous produisons .center[] --- .right[] ## Une idée de ce que peut coûter *Elsevier*, chaque année, pour une université comme l'Université de Liège ? --- .right[] ## Une idée de ce que peut coûter *Elsevier*, chaque année, pour une université comme l'Université de Liège ?   ##                      1.000.000 € par an !      --- .right[] ## Une idée de ce que peut coûter *Elsevier*, chaque année, pour une université comme l'Université de Liège ?   ##                      1.000.000 € par an !      ou     20 emplois de chercheurs --- .right[] ## À propos du facteur d'impact .center[] --- .right[] ## À propos du facteur d'impact .center[] --- .right[] ## À propos du facteur d'impact --- .right[] ## À propos du facteur d'impact ### →  Compte le nombre de citations des articles d'une revue --- .right[] ## À propos du facteur d'impact ### →  Compte le nombre de citations des articles d'une revue ### →  Ne mesure pas la qualité mais le nombre de citations --- .right[] ## À propos du facteur d'impact ### →  Compte le nombre de citations des articles d'une revue ### →  Ne mesure pas la qualité mais le nombre de citations ### →  Inégalité entre les domaines (biotechnologie ++) --- .right[] ## À propos du facteur d'impact ### →  Compte le nombre de citations des articles d'une revue ### →  Ne mesure pas la qualité mais le nombre de citations ### →  Inégalité entre les domaines (biotechnologie ++) ### →  Essentiellement des revues anglo-saxonnes --- .right[] ## À propos du facteur d'impact ### →  Compte le nombre de citations des articles d'une revue ### →  Ne mesure pas la qualité mais le nombre de citations ### →  Inégalité entre les domaines (biotechnologie ++) ### →  Essentiellement des revues anglo-saxonnes ### →  **Ne donne jamais un niveau de qualité d'un article ou du travail d'un chercheur !** --- .right[] ### Il existe d'autres mesures (l'ISI conserve le monopole jusqu'en 2004) basées sur les citations. - Métriques *Scopus* (*Elsevier*) : *Citescore* (= facteur d'impact sur 3 ans), *H index*, *SRJ*... - Métriques *Google* : *Citations count*, *H5 index*... - *Altmetrics* (audience) ### Mais : - le nombre de citations représente la popularité et non la qualité - les citations peuvent être manipulées (demandes des éditeurs, auto-citation…) - l'excellence (d'une revue) n'est pas synonyme d'excellence ! ### Le meilleur moyen est de : - lire les articles ; - d'effectuer une évaluation de la qualité ; - utiliser d'autres sources d'information sur un scientifique. --- .right[]  --- .right[]  --- .right[]  --- .right[]  --- .right[]  --- .right[]  --- .right[]  --- .right[]  --- .right[]  --- .right[]  --- .right[] ### En bref : #### Pour une revue scientifique, nous pouvons utiliser : - Le facteur d'impact (éventuellement mais jamais uniquement) - *SJR* (*Scimago Journal Ranking*) & *CiteScore* (*Scopus*) - Top *100 H5* du classement *Google Scholar* #### Pour un article, nous pouvons utiliser : - Les citations comptées dans : *Web of Science*, *Scopus*, *Google Scholar*... - *Altmetrics* #### Pour un chercheur, nous pouvons utiliser : - Page personnelle de *Google Scholar* - la page personnelle de *Scopus* - l'indice H (calculé à l'origine pour sélectionner les professeurs de physique mais probablement un très mauvais indicateur) - **Jamais le facteur d'impact !** --- .right[] ## Le modèle actuel est un vrai problème - la diffusion des résultats de la recherche est financée par les pouvoirs publics - la plupart de ces résultats (articles) ne sont pas accessibles - les universités dépensent beaucoup d'argent pour la publication et la lecture. --- .right[] ## Le modèle actuel est un vrai problème - la diffusion des résultats de la recherche est financée par les pouvoirs publics - la plupart de ces résultats (articles) ne sont pas accessibles - les universités dépensent beaucoup d'argent pour la publication et la lecture. ## On parle de biens publics et il n'y a pas de raison objective pour que ces connaissances, ces savoirs, cette science, financés pas des moyens publics : - soient inaccessibles à une grande partie de la population (même si le niveau d'accès est parfois difficile) ; - offrent des bénéfices indécents à des sociétés (grands éditeurs et leurs actionnaires) dont le soucis principal est économique. --- .right[] ## Le début d'une solution .center[] --- .right[]  --- .right[] ## Principalement avec les licences *Creative Commons*  --- .right[] ## La voie d'or  --- .right[] ## La voie verte  --- .right[] ## Initiatives d'ULiège pour les revues (diamant OA)  --- .right[] ## Initiatives d'ULiège pour les livres  --- .right[] ## Et la loi en Belgique ? ### Décret sur l'accès ouvert de la Fédération Wallonie-Bruxelles (mai 2018). ***Les auteurs doivent toujours déposer les articles en *Open Access*, immédiatement après l'acceptation de l'article par l'éditeur***.   Si l'éditeur l'exige, le décret permet de déposer l'article en *Open Access* avec un embargo qui ne peut excéder : - 6 mois pour les domaines de la science, de la technologie et de la médecine humaine ou vétérinaire ; - 12 mois pour les sciences humaines et sociales. --- .right[] ## Et la loi en Belgique ? ### Loi belge sur le droit d'auteur (juillet 2018). Si : - la recherche à l'origine de l'article doit avoir été financée au moins pour moitié par des fonds publics ; - un point de contact doit être situé en Belgique (auteur, éditeur, institution de recherche ou de financement…).   ***Les auteurs ont le droit de déposer leurs articles de revue en *Open Access*, quel que soit le contrat signé avec l'éditeur !***   Seule la version de l'auteur (version finale révisée sans mise en page) acceptée pour publication est concernée. --- .right[] ## Quelques considérations sur l'OA ### →  les publications OA **ne sont pas** des publications au rabais ### →  publier en OA n'expose pas plus les publications au plagiat (contrôle plus facile) ### →  les revues en OA ont un processus d'évaluation par les pairs solide et transparent ### →  de nombreuses revues en OA ont un facteur d'impact ### →  plus de 45% des articles sont déjà accessibles en OA (voie verte ou voie d'or) ### →  les articles en OA sont entre 2,5 et 5 fois plus cités. --- .right[]  --- .right[] ## L'APC peut être coûteux  --- .right[] ## APC peut être très coûteux  --- .right[] ## Pour l'ULiège (2021) = 437.407 €  --- .right[] ## Plan S ### Obligation, par les agences de financement européennes, de publier en *Open Access* - à court terme, la majorité des revues seront publiées en OA. - la solution hybride doit disparaître - accords "transformants" (abonnement → APC payé par les institutions) ### Certains APC sont de plus en plus élevés Les observateurs estiment qu'en 2024 *Elsevier* fera au moins autant de bénéfices avec les APC qu'avec les abonnements. --- .right[] ## Il existe aussi de faux éditeurs  --- .right[] ## Il existe aussi de faux éditeurs  --- .right[] ## Il existe aussi de faux éditeurs  --- .right[] ## Un exemple avec un vrai faux article  --- .right[] ## Un exemple avec un vrai faux article  --- .right[] ## Un exemple avec un vrai faux article  --- .right[] ## Un autre exemple bien connu ...  --- .right[]  --- .right[] ## La science ouverte est l'avenir de la science --- .right[] ## La science ouverte est l'avenir de la science ### Accès ouvert (aux articles publiés) - au minimum ceux dont la recherche a été financée par des fonds publics (même partiellement). - devient une obligation dans de nombreux États --- .right[] ## La science ouverte est l'avenir de la science ### Accès ouvert (aux articles publiés) - au minimum ceux dont la recherche a été financée par des fonds publics (même partiellement). - devient une obligation dans de nombreux États ### Données (de la recherche) ouvertes - données de recherche **T**rouvables, **A**ccessibles, **I**nteropérables et **R**éutilisables (FAIR) - avec des plans de gestion des données (DMP) --- .right[] ## La science ouverte est l'avenir de la science ### Accès ouvert (aux articles publiés) - au minimum ceux dont la recherche a été financée par des fonds publics (même partiellement). - devient une obligation dans de nombreux États ### Données (de la recherche) ouvertes - données de recherche **T**rouvables, **A**ccessibles, **I**nteropérables et **R**éutilisables (FAIR) - avec des plans de gestion des données (DMP) ### Logiciels libre (*Open source*) - commence avec la création d'Internet (1969) - le terme "*open source*" vient avec le mouvement du logiciel libre (1998) - encourage la collaboration --- .right[] ## La science ouverte est l'avenir de la science --- .right[] ## La science ouverte est l'avenir de la science   ### →  entre dans l'équation du développement durable --- .right[] ## La science ouverte est l'avenir de la science   ### →  entre dans l'équation du développement durable ### →  fait aussi référence à la justice cognitive --- .right[] ## La science ouverte est l'avenir de la science   ### →  entre dans l'équation du développement durable ### →  fait aussi référence à la justice cognitive   ## en supposant que les universités reprennent le contrôle des processus et des coûts ! --- .right[] ## Réflexion… #### Les revues sont-elles toujours indispensables ? →  Du temps de l'imprimé, on ne pouvait séparer les articles et les revues →  Depuis l'apparition du numérique, pourquoi maintenir ce lien ? - Elles garantissent du prestige pour les auteurs et les membres des *board*… on ne parle pas de qualité - Elles organisent l'étape de validation (le *peer reviewing*)… mais ne le réalisent pas elles-mêmes - Elles organisent des contenus (articles) pour une communauté précise… mais ceux-ci sont disséminés →  Autres pistes ? - La validation par des communautés du type [*Peer Community In* (PCI)](https://peercommunityin.org/) - L'*Open Peer Review* via des dépôts de *preprint* ou d'autres dispositifs - Des portails d'articles comme les [epi-revues](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pirevue) Lire : [Jean-Claude Guédon](https://oaspa.org/guest-post-by-jean-claude-guedon-scholarly-communication-and-scholarly-publishing/) et [Björn Brembs](https://bjoern.brembs.net/2018/01/why-academic-journals-need-to-go/) --- .right[] ## Questions : --- .right[] ## Questions : ### 1. Quel concepts, quelle information vous a le plus interpellé pendant cette présentation ? --- .right[] ## Questions : ### 1. Quel concepts, quelle information vous a le plus interpellé pendant cette présentation ? ### 2. Si vous ne devez retenir qu'une chose, ce serait quoi ? --- .right[] ## Questions : ### 1. Quel concepts, quelle information vous a le plus interpellé pendant cette présentation ? ### 2. Si vous ne devez retenir qu'une chose, ce serait quoi ? ### 3. Est-ce qu'il y a quelque chose que vous n'avez pas compris et que je pourrais réexpliquer ? --- .right[] ## Questions : ### 1. Quel concepts, quelle information vous a le plus interpellé pendant cette présentation ? ### 2. Si vous ne devez retenir qu'une chose, ce serait quoi ? ### 3. Est-ce qu'il y a quelque chose que vous n'avez pas compris et que je pourrais réexpliquer ? ### 4. Si vous devez convaincre un chercheur pour qu'il diffuse ses articles en *Open Access*, quels arguments utiliseriez-vous ? --- .right[]           .center[**Ces slides ont été rédigés en *Markdown* dans un fichier .html avec la technologie remark.js**] .center[(pressez ctrl-u pour voir le code source)]   .center[**Merci pour votre participation !**]